“基础四国”二十一次气候变化会举行

如此一来，法治现代化的概念似乎就内含着矛盾。

很显然，这种新的国家制度就是无产阶级专政。[17]这样，黑格尔将政治现实简化为逻辑范畴的单纯表象或谓语，真实主体却被解释到了支配主体的抽象逻辑中。

[26] 《马克思恩格斯选集》第1卷，北京：人民出版社，2012年，第16页。对这种哲学的批判既是对现代国家和对同它相联系的现实所作的批判性分析，又是对迄今为止的德国政治意识和法意识的整个形式的坚决否定，而这种意识的最主要、最普遍、上升为科学的表现正是思辨的法哲学本身。[⑩] 《马克思恩格斯全集》第3卷，北京：人民出版社，2002年，第12页。[31]黑格尔从拥护君主立宪制度的保守立场出发，借鉴了孟德斯鸠关于立法权、行政权和司法权等三权分立制衡理论，认为国家制度包含立法权、行政权和王权等构成要素，并对王权、行政权和立法权等分别进行了论述。马克思认为,黑格尔真正的兴趣是逻辑,而不是把握政治现实。

[65] 参见徐东礼：《马克思、恩格斯的民主观》，《山东社会科学》2003年第5期。[58] [德]黑格尔：《法哲学原理》，范扬、张企泰译，北京：商务印书馆1961年，第326页。习近平总书记提出了八个能否八个要看的标准，可以说是在归纳和总结中国特色社会主义民主政治实践经验和教训基础上得出的科学结论，是我们认识民主特征的重要思想和理论武器。

三、全过程人民民主是社会主义民主性质的一种新质民主习近平总书记在参加十四届全国人大二次会议江苏代表团审议时强调，要牢牢把握高质量发展这个首要任务，因地制宜发展新质生产力。在长期的革命和建设过程中，已经结成由中国共产党领导的，有各民主党派和各人民团体参加的，包括全体社会主义劳动者、拥护社会主义的爱国者和拥护祖国统一的爱国者的广泛的爱国统一战线，这个统一战线将继续巩固和发展。一切国家权力不仅要掌握在人民手中，还要保证国家权力运行的每一个环节、每一个步骤、每一个细节自始至终都要接受人民的监督，确保民主制度运行的所有方面都受到人民的有效控制。但是，资产阶级民主在实践过程中只是强调了私有制和资本的话语权，实际上使得资本主义民主成为有钱人的民主。

1918年列宁起草的《被剥削劳动人民权利宣言》成为第一个社会主义性质宪法性文件，该宣言首次将人民与劳动的基本价值特性结合起来，从否定私有制的合法性入手，把苏维埃政权的合法性基础建立在工人、农民等劳动群众这一广泛的社会群体基础之上。尤其是新质生产力也会通过大数据技术来展现在政治形态上存在人民通过技术手段加以量化的可能性，形成体现人民性和人民意愿政治决策的最大程度的公众支持值，使得数量化理念进入传统民主理论赖以存在的核心概念人民之中。

2020年11月16日，习近平总书记在中央全面依法治国工作会议上强调，当前和今后一段时间全面依法治国工作必须坚守的十一个坚持中最重要的一项坚持就是坚持以人民为中心。八个要看的要旨是：一个国家民主不民主，关键在于是不是真正做到了人民当家作主，要看人民有没有投票权，更要看人民有没有广泛参与权。新质生产力有别于传统生产力，涉及领域新、技术含量高，关键依靠创新驱动。人民要对国家政权的运行状况享有最终的监督权等等。

例如，卢梭等资产阶级启蒙思想家从反对封建等级特权的合理性出发，运用自然法假说，提出了世俗社会意义上的人民主权学说，首次将民主主体扩展到人民的范围。直接民主在表达人民政治意愿、保证人民行使当家作主权利方面的作用越来越大，以全过程人民民主为基本特征的新质民主也就应运而生。结合八个能否八个要看的要求，社会主义民主的标准归根到底可以归纳为：国家一切权力属于人民，人民通过人民代表成立人民代表大会代表人民行使国家权力。八个能否是指：评价一个国家政治制度是不是民主的、有效的，主要看国家领导层能否依法有序更替，全体人民能否依法管理国家事务和社会事务、管理经济和文化事业，人民群众能否畅通表达利益要求，社会各方面能否有效参与国家政治生活，国家决策能否实现科学化、民主化，各方面人才能否通过公平竞争进入国家领导和管理体系，执政党能否依照宪法法律规定实现对国家事务的领导，权力运用能否得到有效制约和监督。

要看权力运行规则和程序是否民主，更要看权力是否真正受到人民监督和制约。由于互联网技术和AI技术的发展，选民了解候选人的方式更加便捷，传统选举体制下因为选民无法有效了解候选人的情形逐渐消失，制约选民真实表达自己的政治意愿的不利因素也在逐渐消失，因此，新质生产力必然也就会推动社会主义民主制度本身的发展和进步，原来的直接民主与间接民主有机结合的民主机制就必然会向直接民主为主、间接民主为辅的民主方式转变。

作为社会主义民主的主体人民范围会随着历史的发展和社会的进步而不断地壮大。从习近平总书记上述重要论断可知，人民作为中国特色社会主义民主政治的重要主体，是中国特色社会主义民主的重要参与者、实施者和推动者。

从《共同纲领》第七条的规定来看，不属于人民的人应当指勾结帝国为义、背叛祖国、反对人民民主事业的国民党反革命战争罪犯和其他怙恶不悛的反革命首要分子。对于选民或选举单位选举人大代表的选举活动、人大代表选举国家机关和国家机关工作人员的活动、国家机关依据宪法和法律规定履行自身法定职权职责的活动、人民直接参与国家治理和社会治理的活动等等，都存在一个制度期待的理想化状态和实践操作的非理想化状态之间的价值冲突。关键词：全过程人民民主。在传统民主体制下，人民参与社会主义民主实践活动需要支付大量的制度性成本。全过程民主理念是习近平总书记2019年11月2日在上海市长宁区虹桥街道古北市民中心考察社区治理和服务情况时首次提出的，主要的政策要求是提倡在基层治理的不同环节都要贯彻民主的要求，要以人民为中心，通过加大基层治理过程中公民参与的力度，保证人民当家作主的民主权利。是否能够增加人民对社会主义民主从内心深处产生的民主自信。

显而易见，习近平总书记七一重要讲话把发展全过程人民民主视为当前和今后一段时间中国特色社会主义民主政治建设的一项重要任务。新中国成立之初，由中国人民政治协商会议通过的《中国人民政治协商会议共同纲领》（以下简称《共同纲领》）规定的是人民的权利。

人民可以通过各种途径和方式来参与国家事务和社会事务的管理。由互联网、大数据、AI等新技术推动形成的新质生产力不断壮大和发展的结果，对社会主义民主的影响就是必然会催生新质民主，这一新质民主中的新质集中体现为全过程，因此，全过程人民民主作为新质民主的制度表现形式，改善了民主自身的治理结构，并呈现出全链条、全方位、全覆盖的民主治理特征。

立法、执法和司法大数据系统的建立和智慧法治项目的推进，都使得社会公众对各级国家机关的监督变得更加便利、高效。全过程人民民主以最大限度地有效实现人民当家作主的民主权利为核心，在确保国家一切权力属于人民的前提下，通过制度化的设计使得在所有公共权力运行的地方和场合都有作为社会主义民主主体的人民在场。

因此，十四届全国人大二次会议提出的新质生产力概念和政策要求，在实践中必然会推动新质民主的形成，民主也从一个价值型概念逐渐向一个可以计量的社会工程概念转变。‘人民是指工人阶级、农民阶级、小资产阶级、民族资产阶级，以及从反动阶级觉悟过来的某些爱国民主分子。生产力是一个特定历史阶段特定国家和社会中所有生产要素的总和，构成了一个特定社会存在的方式和发展的基础。八个能否八个要看具体和生动地阐述了我国现行宪法所规定的人民民主专政性质的国体和以人民代表大会制度作为根本政治制度的政体的特征和要求，指出了在中国特色社会主义民主政治实践中要切实保障宪法所确立的国体和政体在民主政治实践中得到有效实施和有效运行，切实保障人民行使当家作主的民主权利。

新质民主 习近平总书记2021年在中央人大工作会议上论述民主由谁判断时一针见血地指出：一个国家是不是民主，应该由这个国家的人民来评判，而不应该由外部少数人指手画脚来评判。在发展生产力过程中形成的生产关系与生产力一道构成了特定社会的经济基础，在经济基础之上又形成了以人们的思想、情感、态度和认识为特征的社会上层建筑，表现为一个特定社会的意识形态以及与意识形态相适应的政治、经济、社会和文化制度等精神文明建设的成果。

对于一般的反动分子、封建地主、官僚资本家，剥夺政治权利，但是给以生活出路，并强迫他们在劳动中改造自己，成为新人。习近平总书记在中央人大工作会议上也强调：我国全过程人民民主不仅有完整的制度程序，而且有完整的参与实践

与我们略有差异的是，普通法系国家的法官在发现和形成先例规则方面的权限较大，先例规则的表达方式也极其多样化和富有弹性，法官能够从一个特定案件中抽取出具有任何抽象程度的判决理由，相应地，法官可以从判例中抽取出任何他想要的抽象程度的先例规范。考虑到这一点，本文仍然着眼于依照案例发布主体的层级，来探讨不同类别案例之间在效力方面的差异。

自发性运用案例是一种可取的案例适用观，它并不必然拒绝功利主义的动机，但应在内心将案例视为一种司法智慧的凝结物、对法官裁量权的约束以及司法正义的衡量标尺，秉持一种自发、规范地运用案例的立场。在确立具体的比较点时，应尽可能考虑能够体现事实与法律要素的支点，以提升后续比较的质量和效果。类案判断则是第二步，确证了参照或援用类案的前提。遵循先例是普通法系实践中最为重要的一条原则，法官在先例案件中确立的规则或法律要点，被期待在未来类似案件中持续性贯彻下去。

所谓的法律适用相似，指的是指导性案例与待决案件的请求权基础是同一的或一致的，案件相似与否与后案法官对先例裁判规则的认识密切相关，即事实相似性判断与个案裁判规则相似性判断是联结在一起的。如何理解应当参照的拘束力性质？常见观点主张指导性案例并不具备法律上强制拘束力（legal binding force），而仅仅只有一种事实上的说服力（persuading force）。

在依靠类比思维发现和运用类案的过程中，我们必然要直面的一个难题是如何判断案件之间的类似性。指导性案例之外的其他案例，在形式和内容构成上与指导性案例均有所差异，个别典型案例（比如最高人民法院的公报案例）具有裁判要旨，形式类似于指导性案例的裁判要点，但绝大多数案例并无裁判要点或裁判要旨。

释法型案例，主要出现于法律规范与案件事实存在紧张对应关系的案件中，法官通过法律解释的方法澄清法律规范的含义，弥合法律规范与事实之间的张力，最高人民法院指导性案例中很多都是释法型案例，比如第90号指导性案例，法院利用目的解释方法阐明了行人通过人行横道过程中停留的动作仍然属于《道路交通安全法》规定的正在通过。指导性案例自然符合这一门槛条件，它从个案法律适用的视角帮助法官认识和发掘有效力的法律规范，能够提供具有规范形式的裁判要点，但裁判要点毕竟不是法律，只是提供一种帮助人们更好地认识原本法律规范的视角。